这么一个一年多来兢兢业业的好村官为什么会遭受质疑？从中不难看出质疑者言之凿凿背后的强大“靠山”：他的行为违背了中国人眼里“高学历高就业”的黄金定律。即使是在大学生就业率持续低迷的大背景下，拥有名牌大学文凭的大学生也不会为找到高薪高待遇的工作发愁。“考个好大学就得找个好工作”，这总成为老师们抢到升学重要性的智力名言。而秦玥飞违背了这种广为人熟知的不悖定律。质疑者揣度他的动机，在更多不明事理的人面前表达对这个挑战法则的异类的愤慨，为其“高学历低就业”的行为寻找“得当”的理由。我想不明白，难道高学历的终点一定是高薪高待遇的工作吗？难道现今的教育理念就是让我们拥有一个充满功利色彩的未来吗？难道一个人的梦想与规划就必须用金钱来衡量吗？我欣赏秦面对质疑时平淡朴实的话，没有冲突没有逃避，只是简单陈述了自己真实的想法和最初的规划，与学历和薪资无关。我认为，每个人都应为追求知识而努力，所谓的学历绝不是功利主义者的通行证，它提供给我们的应是个人梦想的多种选择和便捷之门。

抛却浮华的外表，给自己一个合理的定位，秦玥飞的行动无疑给这个物欲横流的社会吹来一股清凉之风。可是为什么却没有达到传递正能量的效果？同样的事情还有很多，富二代赴山区捐款被质疑作秀，官二代身居高位被质疑有内幕，而陈光标的高调行善则为质疑者赢得了更多拥护与赞同。诚然，近来频繁被揭露的官员腐败问题和社会帮扶中存在的漏洞让民众产生了对社会的“信任危机”。“这是一个最糟糕的时代”——我们需要敢于质疑黑暗的勇士，我们有权用自己的力量口诛笔伐，让罪恶被唾沫淹死。但别忘了这同样是“一个最美好的时代”，各种“最美”中国人的出现绝不是偶然，是社会微茫却璀璨的正能量。但是，假如“最美”司机被质疑作秀，“最美”老师被质疑炒作，那么这种正能量必然会被污渍掩埋，人们在“勿以恶小而为之”的同时必然会铭记“勿以善小而为之”的消极训言。“这是你的时代”，我们应该给予的是正义的质疑，而不是一味无视秦玥飞明显不符合“富二代”的家庭背景等真相而随波逐流，助长恶意质疑者的气焰。在这个信息网络技术高速发达的时代，“网络大v”的责任尤其重要。

话又说回来，更多人或许会担心秦玥飞会因为这种质疑而拿着高文凭进办公楼，放弃在基层为老百姓谋福利的愿望。但我相信他不会，周国平说过：“一个人只要知道自己真正想要什么，找到最适合自己的生活，一切外界的因素对于他就的确成了无关之物。”面对“莫须有”的质疑，我们都应坚守下去，即使微茫如星辰，但总有一天，会照亮整片夜空。

质疑类作文篇2

敢于质疑的精神是可贵的，有一句话说过：“真理诞生于一百个问号之后。”

在家里，我获得了一个荣誉称号“十万个为什么。”说起这个，我就看到了爸爸妈妈垮下来的脸，他们深受其害，我整天问这问那，搞得他们一头包。

比如有一次，爸爸切开了一个苹果，我仔细看了一下被切开苹果的核，是椭圆形的。我就开始提问：“这切开的核还有别的样子吗？”爸爸一愣，因为他从未见过别的形状，他们一直都是从上往下切的，看到的都是同一个形状，所以他一口否定：“没有。”

我不相信，因为万事皆有可能，我重新拿了个苹果盯着它左看右看，想着该怎样推翻爸爸的理论。我刚想横着切，就听到老爸一声吼：“不对！切错了！应该竖着切！”我没有理会老爸，依然横着切了下去。

我打开一看：是五角星！我兴奋地把这个结果告诉老爸，他觉得不可能，直到我把苹果拿给他看，他才相信。

我觉得敢于质疑是一种伟大的科学精神，如果没有质疑，那么人类本身就没有进步；如果没有质疑，就不会有新的发明；如果没有质疑，就不会有现在如此先进的科学。

质疑这种精神是推动社会发展的重要动力，是人类对未来最美好的憧憬。

质疑类作文篇3

我们说成功的人有“学问”。既然是“学”，那就要“学”、“问”。而“问”从何而来？自然来源于怀疑。只有多疑，善于怀疑，善于质疑，才能获得渊博的知识。

人们常常把知识比作海洋，海洋无边无际，知识永无止境。一个人无论有多少知识，总会有无知。正因为如此，世界上很多有远大理想的人才不耻下问，善于质疑，从而使社会越来越先进。如果没有对“神创论”的怀疑，达尔文的“自然选择论”就不会成立。如果对地心说没有疑问，哥白尼的日心说就不会成立。所以，只有质疑，才能让我们的智慧树开花结果，硕果累累。

但是，我们必须明白，“怀疑”是建立在丰富的知识和认真的思考之上的，绝对不是毫无根据的怀疑或随便的怀疑。达尔文对“特殊创造”的怀疑不是心血来潮，而是他跟随“伯格”号航行了五年，观察收集了大量动植物标本，考研后查阅了无数地质资料，对根深蒂固的“特殊创造理论”提出了强烈的挑战。但任何有效的怀疑都有赖于对事实的认真分析和对理论的深入研究。

但是我们有很多不善于怀疑的年轻人。他们迷信书籍，崇拜前人，不敢有丝毫怀疑。这样的人自然会没有原创的想法。半个多世纪前，鲁迅通过《狂人日记》倡导这种精神。对于学习，要敢于质疑，不要盲目相信书本和教材。敢于质疑，善于质疑，这样才能学好。

丁肇中曾告诫我们“以正确的方式认识事物”的精神。“增长知识，寻求真理，就要疑神疑鬼，这是打开知识之门的金钥匙。”

质疑类作文篇4

近日，墨子号量子通信卫星发射成功，这是中国科技史的又一里程碑，也为它的发明者，潘建伟院士赢得了很高的声誉。然而，在荣誉的背后，是潘院士多年的心酸：因为量子纠缠理论应用的超前性，他多年一直收到许多无知者的质疑，甚至背上了骗子的骂名。为什么对于想出新办法的人，人们总是在他们成功之前质疑他们呢?

首先，这是因为人们出于自身对未知的恐惧而对创新者不宽容。在《药》中革命者夏衍在临刑前对民众呼吁：大清国是我们的!，却招来了人们的无情嘲笑。他们难道是真的心甘情愿受压迫和奴役吗?他们是害怕变革冲击自己原先的生活，因此就打压、质疑新事物和创新者。

更深层的原因是因为创新者总是超越时代而有前瞻性的，而人们往往被过去的错误观念束缚，因此会把创新者当作疯子。哥白尼，布鲁诺等人宣扬在当时更先进的日心说，堪称天文学的先驱，而人们受宗教神学观念束缚，质疑他们的学说，甚至烧死了布鲁诺。创新常常是要打破旧有的传统观念的，因而受旧观念影响的人也是常常要质疑打压创新者的，这是难以避免的，也是极其让人悲哀的。

此外，某些创新者不实践自己的想法而仅仅是让它流于空想，导致人们对创新者有了偏见，就把真正有才能的人也看成空想家而质疑，打压他们。

这样看来，对创新者的质疑是平常且不可避免的，那么我们应该怎么应对它呢?

首先，我们要明白对新方法的质疑不一定都是错误的。莱特兄弟接受实验结果和周围人的质疑，不断地完善自己，最终实现了飞天梦想，万户一意孤行，异想天开，不听他人的意见，最后落了个尸骨无存的下场。一昧坚守自己的创意，会让原来纯良的目的，产生相反的效果。面对质疑，我们要先省视自己，而不是一昧怀抱众人皆醉我独醒的态度，在空想家的道路上越走越远。我们要想一想对我们的质疑是不是有其合理的一面，我们是不是仅仅看到了想法的创新性而没有考虑它的可行性。总之，我们要带着科学的精神看待别人对我们的质疑，将其化为我们前进的动力。

然而，无论怎么样，无知者和保守者的质疑是不可避免的，面对这样的质疑，我们要拿实际的行动说话，通过自己实实在在的成果证明自己，而不能仅仅是流于空想，跟他们重复无休无止的争辨，浪费自己的生命和时间。

创新者就像沙漠中的迷途者，渴望着真理的清泉，以科学精神作为行囊，以实践为依靠的拐杖，独自面对茫茫的质疑和嘲笑的荒漠。但是我们不应放弃，虽然希望渺茫，只要我们不停的走下去，道路就会不断延伸，一定能带我们找到真理的绿洲。

质疑类作文篇5

白岩松曾经在母校的校庆批评“签名和合影现象”说，“这不是广播学院的传统，我们那时候，不管谁来，迎接他的都是质疑的问题和怀疑的眼光，而不是签名和合影。”

或许白岩松的批评有着些许的苛刻，然而对于北京广播学院，对于未来的媒体人来说，确实需要具有质疑的眼光，确实不能让盲从的现象蔓延。

媒体人的第一要务是真实准确地报道新闻，而真实，往往来自于质疑的眼光。人们眼中的真实有时是“伪造的”，而质疑的眼光，正是打破伪装的原动力。当年，如果柴静在采访“华南虎系列”照片的拍摄者周正龙时没有带着质疑的眼光审视周正龙的描述，就不会执着地与他在咫尺毫厘之中探寻真实，找出所谓的“华南虎”照片的纰漏。质疑的眼光，给她追求事实的动力。她曾在自己的书中写到说：“精确是件笨重的事。”然而正是她质疑的眼光，她对真相的追求，才让她一丝不苟地去完成了这项笨工夫。

质疑同样能让人从感性的状态中脱离，进行理智的思考，从而找寻到真实。新闻的背后，往往有一条细而长的逻辑链条，而事实的真相，往往隐藏在这条逻辑链的终结之处——而真实，正是新闻的最大价值。有一位媒体人曾如是说：“准确是媒体人最重要的手艺，而真相往往流失于涕泪交加中。”质疑，让人在涕泪交加中更加清醒。

媒体人需要有质疑的眼光，因为往往质疑所带来的是巨大的社会价值。媒体人报道新闻的终极目标是向观众们呈现一种理性的思考问题和探寻真相的方式。而那些娱乐化和商业化的新闻或许夺人眼球，但却并没有质疑的价值。著名主持人崔永元花费巨大的时间和精力与方舟子展开关于转基因食品的争论，现在我们还无法断言孰是孰非，他确确实实向人们呈现了一种质疑式的思考方式——他说“记者天生就质疑，有时候亲眼看到的都不相信，他一定要把事情弄清楚才相信”，并以行动刻画了自己的思维方式。这场辩论，让人们对于转基因问题更加关注，引起了多方专家参与讨论，促进了国家对转基因食品标注的要求。这是崔永元作为一个媒体人的最大价值之一。当媒体人愿意花费更多时间，用更多精力质疑一些有意义的事，这个社会，就会更深地理解质疑的力量，而媒体的社会价值，也将得到最大化的体现。

媒体人要有质疑的眼光，有时甚至是质疑自己。质疑和反省，是每一个优秀媒体人的成长经历。他们“不断犯错，不断推翻，不断疑问，不断重建”。在自己的质疑中，他们一次次重新解构自己，或是说报道自己，而“他们如何报道自己，他们就如何报道国家”。白岩松在《痛并快乐着》一书的后记中这样写道：“尖锐与偏激从不是目的，改变才是。”这是他回望自己时的思考，正是因为自省，他才在不断改变，逐渐成为央视的顶台柱。同样的，闻名于世的美国主播芭芭拉在自己的职业生涯中也不断自省，改变了自己的风格，最终为职业生涯画上完满句号。正是质疑，让他们成为优秀的媒体人。

如果我们理解质疑对媒体人的意义，我们就能理解白岩松对广院学弟学妹的这番话中包含多少语重心长。媒体人要在成长中让质疑精神根植自己的灵魂。

质疑类作文篇6

质疑恰似那挺拔的苍松，积蓄着万般力量；质疑恰似那汹涌的波涛，鼓动着驶进的风帆；质疑恰似那闪烁的明灯，指引着前进的方向。菲涅尔提出的波动说，向牛顿这一权威挑战，最终成为法国科学院院士。敢于质疑，挑战权威，方能铸就成功。

伽利略质疑权威，终得正确结论。

亚力士多德认为物体下落的快慢是由它们的重量决定的，由于这一论断符合常识，以至于在两千多年的时间里被人们奉为经典。后来，意大利青年学者伽利略对亚里士多德的论断产生了怀疑，经过数百次的实验证明了重物与轻物下落的同样快，从而纠正了绵延两千年的错误。如果伽利略没有敢于向权威挑战，那么人类绵延两千年的错误还能被及时纠正吗？伽利略还能被世人所敬仰吗？李四光说过：“不怀疑不能见真理。”在我们怀疑一件事时，要敢于去质疑权威，这样才能得到真理。

博尔质疑权威，终获诺贝尔奖。

丹麦物理学家波尔年轻时就提出了量子论，但权威们却否定了波尔的理论，但这并没有使他放弃，他敢于质疑权威。为了寻找理论根据，他做了大量实验，后来他的观点被证实并因此获诺贝尔奖。如果波尔在被权威否定时没有勇于质疑，那么他还会证实量子论吗？他还会获得诺贝尔奖吗？当我们的观点被权威否定时，要勇于证实自己的观点，这样才能获得成功。

钟南山质疑权威，终成科学院院士。

当非典肆虐时，人们普遍认为是衣原体病毒引起的，但钟南山却敢于质疑，认为是冠状病毒引起的，经过大量的研究实验证明了终南山是正确的，并因此成为中国科学院院士。如果在面对众多人的普遍想法时钟南山没有提出质疑，那么还将会有多少人因非典而死？终南山还会成为科学院院士吗？在我们面对多数意见时，也要敢于质疑，这样才能铸就成功。

敢于质疑是一种智慧，可以活出自己的价值。哥白尼敢于质疑地心说，终于破天圆地方的说法；瓦特敢于质疑，终于改良蒸汽机；华罗庚敢于质疑世界顶尖疑难，终成著名数学家。

质疑是寒风瑟瑟中傲然绽放的秋菊；质疑是波涛汹涌中百折不回的劲帆；质疑是炎炎烈日下蓬勃生长的野草。质疑是事业成功的法宝，让我们张开质疑的风帆，驶向成功的彼岸！

质疑类作文篇7

内德·兰德，是小说中的主要人物之一。这位捕鲸手在刚出场时，便展现出了与其他人不一样的、能吸引读者的品质——敢于质疑的风度。

内德·兰德是加拿大人，一个身手不凡的捕鲸手，他敏捷、胆大、冷静、有勇有谋。但他有时也会暴跳如雷，不怎么容易与人打交道，那双炯炯有神的眼睛，使他的脸庞更加生动而坚毅。内德·兰德和阿罗纳克斯一样，受邀来到“亚伯拉罕·林肯”号上参与“捕鲸”行动，这所谓的“鲸鱼”实则是尼摩船长的潜水艇，可当人们没有摸清这个海底“怪物”的真面目时，他们却都对学者的理论——这是一只类似于独角鲸，却比它更坚硬有力的新型鲸类这一说法而深信不疑，只有内德·兰德提出反对意见，。而后他发现那不是海底生物，因为它的外壳是由金属制造的，而提出这一说法的他是第一人。

这一切，都与他敢于质疑，敢于探索的精神密不可分。质疑是需要勇气和敏锐的洞察力的。当全船的人都相信在内德看来毫无根据的理论时，内德是与人格格不入的。“他总是避免谈论这个话题”，正因为如此，阿罗纳克斯甚至去追内德来跟他讲道理，用极富逻辑性的数学思维试图说服他。内德有些动摇了，但他后来仍然坚持自我，这需要极大的勇气，也需要敏锐的洞察力来证实他自己的推论。

尽管质疑很难，我们也更需要质疑，敢于质疑的精神是难能可贵的，。这帮助我们思考，进取，探索，发现，更有可能令我们发现新的知识，开阔新的视野，为人类发明，社会进步做出贡献。好问，好思，好质疑，能使自己进步，也能引领社会进步，何乐而不为？敢于质疑的精神是可贵的，内德用它拨开了海底怪物的迷雾，我们也能用它走进未来社会的光明。

让我们敢于质疑，勇于探索，为创造更美好的明天献出力量！

质疑类作文7篇相关文章：